养老保障的劳动供给效应-澳门金沙娱乐直营官网_【www.01amjs.com】澳门金沙娱乐
您好,欢迎来到澳门金沙娱乐直营官网_【www.01amjs.com】澳门金沙娱乐   请 登录免费注册
服务热线:
当前位置:澳门金沙娱乐 >> 资讯频道 >> > 技术应用 >> 养老保障的劳动供给效应

养老保障的劳动供给效应

时间:2017/8/9 13:46:00   来源:本网   添加人:admin

  度提高了福利待遇,激励了老年人提前退休(8碟88号)。

  劳动参与率为83. 6%;劳动供给时间也表现出类似的特征,总体劳动供给时间平均为181. 6天,参加养老保险的农户劳动供给时间为164.8天,而未参加养老保险的农户劳动供给时间为191. 8天。劳动参与率和劳动供给时间分布图直观地显示(见),参加养老保险的农户总体劳动参与率分布曲线更靠左,劳动参与率相对更低,劳动供给时间的分布图更有意思,在总体劳动时间大约150天以下的样本中,参加养老保险的农户劳动供给时间分布曲线更靠下,反映出在就业不充分、劳动强度较小的情况下,参加养老保险的农户总体劳动供给时间更少,而在200天以上的样本中情况恰恰相反,参加养老保险的农户总体劳动供给时间更多。

  S1养老保除覆盖与总休劳动参与寒和劳动供给时间的分布关系注:(1)左图为总体劳动参与率的分布,右图为总体劳动供给时间的分布。(2)劳动参与率根据调样本个体的劳动参与状态计算得到每个年龄的平均劳动参与率,再根据是否参加养老保险分别描绘所有年龄的劳动参与率核密度分布。

  从年龄分组来看(见表2),参加养老保险与未参加养老保险的年轻人总体劳动参与率相差不大,随着年龄增长,参保与未参保两组的劳动参与率差距明显扩大,50―59岁的总体劳动参与率分别为57.6%和91.3%,60岁及以上分别为43.1%和66.4%.农业劳动参与率与非农劳动参与率表现出类似的特征,养老保险覆盖对于接近或已经达到退休年龄的中老年人影响更明显,50―59岁的参保者和未参保者的农业劳动参与率分别为42.4%和83.4%,同一年龄段的非农劳动参与率分别为23.7%和28.9%.从劳动供给时间来看,50―59岁的参保者和未参保者的总体劳动供给时间分别为142.3'天和206.7天,60岁及以上的总体劳动供给时间分别为98. 5天和133.2天,两者差异比较明显。

  表2养老保险覆盖与劳动参与率和劳动供给时间(分年龄段)总体劳动参与率农业劳动参与率非农劳动参与率未参保参保未参保参保未参保参保60岁及以上总体劳动供给(天)农业劳动供给(天)非农劳动供给(天)未参保参保未参保参保未参保参保60岁及以上(二)劳动参与模型估计劳动参与模型的实证估计结果显示(见表3和表4),主要控制变量的估计结果与一般的理论表3养老保障覆盖的劳动参与模型估计结果解释变董总体劳动参与模型农业劳动参与模型非农劳动参与模型LP"养老保险个人特征健康状况家庭特征经济因素Wald检验观测值数注:圃括号值表示稳健标准差,方括号值表承Wald外生性卡方检验p值;分别表示在1%、5%和10%的水平上显著;表4养老保障待遇享受的劳动参与模型估计结果解释变量总体劳动参与模型农业劳动参与模型非农劳动参与模型ip"待遇享受待遇水平待遇享受待遇水平待遇享受待遇水平养老保险个人特征健康状况家庭特征经济因素观测值数注:估计结果为边际效应(以下各表同)。

  框架和大多数经验研究基本吻合,我们重点关注养老保障因素,具体从养老覆盖和养老待遇两个角度观察,养老待遇又从养老待遇享受(ierae/ciary)和养老待遇水平(pension)两个方面去分析。工具变量法ivprobit两阶段估计与probit估计结果基本一致,养老保险覆盖变量在1%的显著性水平上通过检验,估计系数均为负,说明在控制了个人特征、健康状况、家庭特征以及经济状况等变量情况下,参加养老保险将倾向于降低农户的劳动参与率,尤其对于农业劳动参与率的影响更为明显,以probit估计的边际效应来看,参加养老保险将使农户的农业劳动参与率下降10.3%,总体劳动参与率下降6.6%.Gilesetal.(2012)利用CHARLS数据构建了劳动参与模型并同样采用了probit估计,控制变量中的养老金因素也显著地影响农村中老年人的总体劳动参与率,但并没有区分农业与非农劳动。

  与参保行为不同,过去一年养老待遇享受与养老待遇水平主要由保险制度决定,而并不受到劳动决策行为直接影响,内生性问题影响不大,我们倾向于以Fbit估计方法为主。模型估计结果显示,享受养老金的农户倾向于降低非农劳动参与率和总体劳动参与率,而且,养老金待遇越高的农户降低非农和总体劳动参与率的激励更大,以probit估计的边际效应来看,享受养老保险待遇将使农户的非农劳动参与率下降13.6%,总体劳动参与率下降4. 4%.但是,享受养老待遇和养老待遇水平在农业劳动参与模型中都不显著,当前的养老保障水平可能并不足以改变他们的农业劳动参与决策。

  我们进一步观察不同类型养老保险制度的劳动参与效应,实证模型基本结构与前面总体模型保持一致,模型估计选择probit估计方法。实证结果表明(见表5),新农保制度将激励农户降低非农劳动参与率,但对农业劳动参与率和总体劳动参与率存在显著正面效应,从这个角度来看,目前正在全国实施的新农保制度更倾向于将农户留在农业农村中。城镇职工基本养老保险制度显著地激励农户降低农业劳动参与率、提高非农劳动参与率,农民工综合保险制度也倾向于激励农户从事非农劳动活动,而且具有提高总体劳动参与率的作用,这主要由于这两项保险制度设计与非农就业活动有着直接关联。失地农民养老保险制度显著地降低农户的农业劳动参与率以及总体劳动参与率,主要由于该项保险制度设计适用于被征地的农户,全部或部分失去土地的农户倾向于选择退出农业生产,但并未由此明显地增加非农活动,该项制度具有显著地激励农户退出劳动力市场的作用。

  表5不同类型养老保险的劳动参与效应的估计结果养老保险类型总体劳动参与模型LP农业劳动参与模型非农劳动参与模型NRP新农保老农保//>城镇职工养老保险失地农民养老保险MCP农民工综合保险ocp其他养老保险注:其他控制变童与前面总体养老保障裹盖的劳动参与模型一致,考虑到篇幅限制,其他控制变最的估计结果省略。

  (三)劳动供给模型估计在农业劳动供给模型中,OLS和ivTobit估计结果基本一致(见表6),养老保险覆盖变量均通过表6养老保障覆盖的劳动供给模型估计结果解释变董总体劳动供给模型农业劳动供给模型非农劳动供给模型LS“养老保险个人特征健康状况家庭特征经济因素Wald检验观测值数了显著性检验,估计得到的边际效应为负,说明在控制了个人特征、健康状况、家庭特征以及经济状况等变量情况下,参加养老保险将倾向于降低农户的农业劳动时间。但是,养老保险覆盖在非农劳动供给模型中没有通过显著性检验,说明养老保险覆盖对非农劳动供给水平没有显著影响,意味着农户并不会因为参加养老保险而明显地减少非农劳动时间。在总体劳动供给模型中,养老保险覆盖在ivTobit估计中通过了显著性检验,说明参保覆盖总体上倾向于降低农户的总体劳动供给水平。

  参与养老保险且能够有条件享受养老金的农户主要是接近退休年龄的中老年人,养老金作为一项转移支付可以放宽预算约束,一般情况下倾向于激励劳动者用闲暇替代劳动,从而减少劳动供给或退出劳动力市场,即养老金表现出更强的收人效应。实证模型估计结果也证实(见表7),享受养老待遇将使农户的非农劳动供给时间减少45. 5天,总体劳动供给时间减少24.7天,但对农业劳动供给时间影响不明显。养老待遇水平的劳动供给负效应更为突出,在农业劳动、非农劳动以及总体劳动供给模型中均通过了显著性检验,这意味着随着养老金水平的提高,中老年农户倾向于降低农业、非农以及总体的劳动供给时间。不同类型养老保险对农户劳动供给水平的影响也存在显著差异,模型估计结果与前面劳动参与模型基本一致,不再报告具体结果。

  表7养老保障待遇的劳动供给模型估计结果解释变量总体劳动供给模型IP农业劳动供给模型非农劳动供给模型W31待遇享受待遇水平待遇享受待遇水平待遇享受待遇水平养老保险个人特征健康状况家庭特征续表7解释变董总体劳动供给模型ip农业劳动供给模型I,非农劳动供给模型待遇享受待遇水平待遇享受待遇水平待遇享受待遇水平经济因素观测值数注:采用Tobit估计,估计结果为边际效应。

  四、结论与政策含义本研究将养老保障制度融入劳动参与模型和劳动供给模型,利用农村住户抽样调查数据观察养老保障制度的劳动供给效应。研究表明,养老保障覆盖显著地影响农户的劳动供给行为,总体上倾向于降低劳动参与率和劳动供给水平,尤其对于农业劳动参与率影响更突出;养老保障待遇也呈现出较强的收人效应,倾向于激励农户减少劳动时间或更快地退出劳动力市场。但是,不同类型养老保险制度的劳动供给效应存在差异,新农保制度更倾向于将农户留在农业农村中,而不是转移到城镇非农部门,而城镇职工养老保险制度和农民工综合保险制度更倾向于鼓励农户脱离农业和农村,积极转移到城镇从事非农就业,失地农民养老保险制度则更加激励农户直接退出劳动力市场。

  养老保障制度存在明显的劳动供给效应,这对于未来社会保障制度改革、城乡劳动力市场建设以及长期经济增长具有重要的政策寓意。过去十多年,中国养老保障体系处于框架设计和制度探索阶段,研究和政策部门主要关注于制度设计和系统内部运行,没有重视其对于整个经济社会系统的深刻影响。首先,社会保障制度改革要更加重视经济社会效果评价。在技术水平没有明显改进的情况下,劳动供给下降必然影响潜在经济增长,中国目前正处在社会保障体系快速发展阶段,更容易过于强调其福利功能,而忽视劳动力市场和经济增长的协调功能。不同养老保险制度的供给效应差异明显,也正是目前中国社会保障制度碎片化、不成熟的表现,城乡之间、群体之间的保障制度衔接和统一有待尽快完善。

  其次,社会保障制度正在加速劳动力市场根本性转变。在农业农村内部,养老保障制度总体上激励农村居民更早地退出劳动,以中老年人为主体的农业劳动力市场将面临更加突出的供给不足,这将迫使农业生产方式加快转变,更多地用机械替代劳动,扩大经营规模,提高农业生产率水平。

  劳动力市场和经济发展也将面临类似挑战,社会保障制度将加速劳动力供给下降,加快“人口红利”的消失,这也将迫使经济发展方式的转变,资本和技术加快替代劳动,经济增长的驱动基础将从依靠生产要素投人和农业向非农业转变的资源重新配置效应,转向依靠全要素生产率从而实现劳动生产率的提高(蔡,2011)。在这一过程中,社会保障制度既有可能降低劳动供给水平,也有可能发挥提高人力资本水平的功能,这需要在良好的制度设计中付出更多努力。

  再次,寻求与劳动力市场和经济发展相适应的社会保障制度。中国无法走欧洲福利国家模式,这不仅因为财政负担压力,更关键在于对劳动供给和经济潜在增长的负面效应,福利过度将使中国陷人“中等收入陷阱”的风险加大。为了努力实现整体福利最大化,社会保障制度改革需要去解决对劳动供给的最小程度扭曲,设计合理的保障制度、确定适度的保障水平(Fuster,2007)。中国经济社会发展的特殊历程和阶段性特征要求我们充分关注社会保障制度与劳动供给之间的关系,如何构建“就业友好型”的社会保障制度是中国经济社会发展所需要考虑的重要议题。